Szépen vagyunk. Az egyik oldalon a színGecyk, a másik oldalon meg kissé állat- vagy inkább Fajvédők. Maximálisan egyetértek azzal, hogy a művészeti szabadság rendkívül fontos. Ettől szép. Megölni egy állatot? Kínozni? Felvenni a szenvedését? Megdöbbentő számomra hogy ez az ember úgy úszta meg a büntetést, hogy a barátai azt nyilatkozták a bíróságon hogy nem emlékeznek, azonban valószínűsíthető hogy még az állatvédelmi törvény hatályba lépése előtt történt az eset. Te jó ég! Toepler Zoltán bárminemű nyilvános működése hogyan lehetséges még? Miért van az, hogy a művészet Frei Tamása alkot. No persze hogyan tiltanák meg neki? (Jó esetben ha letöltötte volna a börtönbünetését!) Szerencsére sehogy, ez egy szabad ország. Mégis - a közönség nem jelezne azzal egyértelműen hogy távol marad? Pedig az egyértelmű üzenet lehetne. Igaz Frei Tamás műsorát is nézik... De ez az ember gyilkos. Akit meg sem büntettek. Aztán látott még egy megoldást. Most barátaival kijátszották a legalantasabb kártyát. Egy amúgy is szép lassan a szélsőség felé csúszó országban olyan gerillakampányt folytattak, amire rá is harapott szélsőjobb, és a sajtó egyaránt. Lassan termékeket is így fogunk reklámozni? A nacionalista kártyát kijátszva?
Aztán ott van a másik oldal! Fajvédők. Akik a fent bemutatott gyilkos által szerzett színházi előadás után disznószarral öntögetnek, majd azt üvöltözik hogy nem mi kezdtük?! Velem elég ritkán történik meg hogy miközben belém kötnek pont van nálam egy vödör szar. Eredetileg állatvédőnek aposztrofálják magukat, majd nyíltan fajvédőnek, nemzeti radikálisnak, illetve végül – „…mi csupán az értékeket védjük.” A zsidózás persze megy végig - borzalom - amit remélem sosem kell megszokni ebben az országban. Nos, tényleg szépen vagyunk.
Az hogy egy színdarabban káromkodnak, vagy éppen egy fekete fiatalember játssza benne Ádámot, belefér a művészi szabadságba. A darab promóciójának készített videók célja...hm.. – és a másik oldal bekapta a horgot. A maga vehemenciájával és vérbő zsidózásával le is járatta magát és az országot ismét, de hatalmas reklámot csinált a műnek. Amivel nem lenne baj, ha nem kötődne hozzá egy gyilkos kéz. Az a gyilkos, amely szerint: „Én nem azért öltem meg ezt az állatot, mert a forgatókönyvben ez volt, hanem azért került be ebbe a filmbe, mert véletlenül ennek helye volt a filmben. Ennek semmi köze az állatkínzáshoz.”
Velem van a baj? Vagy ez tényleg belefér?
